Ein Fleischesser plädiert für mehr Verständnis
Ich esse Fleisch. Ich bin nicht stolz drauf, aber auch (noch) nicht bereit, es komplett aufzugeben. Und vielleicht macht mich genau diese Position zu einem idealen Vermittler in der teils hitzig geführten Debatte zwischen Fleischessern und Vegetariern/Veganern.

Was viele Fleischesser fundamental missverstehen: Den meisten Vegetariern und Veganern geht es nicht um Geschmack oder Gesundheitstrends. Sie mögen oft sogar den Geschmack von Fleisch – sie wollen nur nicht, dass dafür Tiere sterben. Dazu kommt der Klimaaspekt, der immer wichtiger wird.
Und diese ganzen Fleischersatzprodukte, über die sich so viele aufregen? Die sind gar nicht primär für überzeugte Veganer gedacht, sondern für Menschen wie mich – die gerne weniger Fleisch essen würden, wenn es bequeme, leckere Alternativen gibt. Für Flexitarier, für gemischte Haushalte, für alle, die sich langsam rantasten wollen.
In meinem neuen Artikel auf Medium gehe ich diesen und anderen Missverständnissen auf den Grund. Es ist Zeit, dass wir als Fleischesser endlich verstehen, worum es den meisten wirklich geht, und mit Verächtlichmachung aufhören.
Folgend ist die deutsche Übersetzung meines Artikels:
Das fundamentale Missverständnis
Ich beobachte das immer wieder: Viele Fleischesser verstehen überhaupt nicht, warum die meisten Menschen Vegetarier oder Veganer werden. Sie denken, es ginge um Geschmacksvorlieben, Gesundheitstrends oder irgendeine Art von Ernährungseinschränkung. Aber für die meisten Vegetarier und Veganer geht es um die Tiere und das Klima.
Das ist alles. Es ist nicht kompliziert. Sie wollen nicht an Tierleid beteiligt sein. Punkt.
Außerdem wird der Umweltaspekt immer wichtiger. Die Tierproduktion ist verantwortlich für massive Treibhausgasemissionen, Abholzung und Wasserverbrauch. Du musst nicht über Nacht vegan werden, aber diese Realität anzuerkennen kostet nichts.
Wenn sich jemand für eine pflanzliche Option entscheidet, trifft er oft eine Entscheidung über die Art von Zukunft, in der er leben möchte. Das verdient Respekt, keinen Spott.
Die "Fake Meat"-Verwirrung
Hier passieren die größten Missverständnisse. Ich höre ständig von anderen Omnivoren: "Wenn du kein Fleisch magst, warum willst du dann etwas, das wie Fleisch schmeckt?"
Aber diese Frage offenbart unseren blinden Fleck. Die meisten von ihnen MÖGEN Fleisch. Sie mögen den Geschmack, die Textur, die Vertrautheit. Was sie nicht mögen, ist, dass ein Tier dafür sterben musste.
Hier noch eine Erkenntnis: Diese Beyond Burger und Impossible Whopper? Die sind nicht primär für überzeugte Veganer. Sie sind auch für Leute wie mich – Menschen, die Fleisch genießen, sich aber zunehmend unwohl mit den ethischen Implikationen fühlen.
Sie sind für die Millionen von uns, die gerne weniger Fleisch essen würden, wenn es bequeme, leckere Alternativen gäbe, die leicht verfügbar sind. Sie sind für Flexitarier, Reduzierer und Menschen, die langsam umsteigen. Sie sind für Familien, in denen einige Mitglieder vegan sind und andere nicht.
Der Mythos der "Verbrauchertäuschung"
Die Beschwerde über "Verbrauchertäuschung" bei Begriffen wie "Hafermilch" oder "Veggie-Fleisch" verwirrt mich immer. Während ich mir vorstellen kann, dass es in seltenen Fällen Unsicherheiten geben könnte, lassen sich diese schnell klären, weil die Produkte direkt auf der Verpackung klar als pflanzlich, vegan oder milchfrei gekennzeichnet sind. Für die meisten Menschen ist offensichtlich, was diese Produkte sind. Niemand denkt, Hafermilch käme aus Hafer-Eutern. Niemand glaubt, ein schwarzer Bohnen-Burger hätte einmal gemuht.
Diese Begriffe beschreiben Funktion und Verwendung, nicht Herkunft. Wenn jemand Hafermilch kauft, sucht er nach etwas, das wie Milch im Kaffee funktioniert – weiß, cremig, gießbar. Der Name sagt genau das aus, was man über die Verwendung des Produkts wissen muss.
Das echte Problem ist nicht Verbrauchertäuschung – es ist Industrieschutz. Diese Beschwerden kommen fast immer von Fleisch- und Milchverbänden, nicht von tatsächlich verwirrten Kunden. Es ist eine Lobbying-Strategie, die darauf abzielt, pflanzliche Alternativen als täuschend oder minderwertig erscheinen zu lassen.
Sprache entwickelt sich, um den Nutzern zu dienen, nicht um Industrieprofite zu schützen. Und Verbraucher sind klug genug, Etiketten zu lesen.
Eine Brücke, keine Schlacht
Wir müssen nicht in allem übereinstimmen, um einander zu verstehen. Ich bin vielleicht nicht bereit, (vollständig) pflanzlich zu leben, aber ich kann die Gültigkeit der ethischen Bedenken anerkennen, die andere dazu bewegen, diese Wahl zu treffen.
Und das habe ich entdeckt: Wenn wir diese Gespräche mit Neugier statt mit Abwehrhaltung angehen, lernen beide Seiten etwas. Vegetarier und Veganer versuchen nicht, dein Barbecue zu ruinieren – sie versuchen, nach ihren Werten zu leben.
Von einem Omnivoren zu anderen: Verständnis erfordert keine Zustimmung. Aber es könnte erfordern zuzugeben, dass die Menschen, mit denen wir nicht übereinstimmen, bedenkenswerte Argumente haben.